罗尔否违背《慈善法》？专家：无显著罪过但过程可更加完备近日，一条取名为《罗一笑，你给我站住》的文章刷爆了不少人的朋友圈。文中，作者罗尔称之为女儿罗一笑身患白血病住进重症监护室。在另一篇文章《我否认，我被钱扔暗了头》一文中，作者回应自己和一家公司商定，自己写出的文章读者发送一次，该公司之后给女儿一块钱，文章同时开办赞许功能，赞许金全部归女儿。
今天，事件再次发生翻转，有网友曝出有罗尔家中有三套房。回应，罗尔在拒绝接受专访时否认，自己显然有3套房，其通过个人公众号“打赏”、私人捐款以及上述公司筹款获得的捐助早已充足缴纳医疗费用，目前已重开捐款渠道。今年9月1日，中国首部《慈善法》开始实行。罗尔“卖文救女”的不道德归属于什么性质?否在慈善法的规定范围之内?事件“翻转”后，应当如何看来事件本身和网友批评?罗尔对于化疗之外的捐助否有处置权? 针对这些问题，记者专访了长年注目慈善法的涉及专家学者。
个人救助不道德法律不禁令 没显著罪过 北京师范大学中国公益研究院院长王振耀指出，在慈善法实行之后，罗尔“卖文救女”事件十分典型，“这是一个家庭的求救不道德，具有一定的募捐性质，但是是为自己而非别人，在法律意义上来说不不应禁令，对于个人求救不道德法律很差管。” 按照《慈善法》规定，不具备公开发表筹款资格的的组织或者个人基于慈善目的，可以与具备公开发表筹款资格的慈善的组织合作，由该慈善的组织积极开展公开发表筹款并管理筹得款物。但法律对个人的求救不道德并没禁止性规定。王振耀称之为，网络筹款中为别人筹款，是公共筹款不道德，是慈善法要管理的内容，这与个人求救的区别在于否只为自己。
北京师范大学法学院教授刘培峰也表示同意这一观点，指出罗尔此举科个人救助不道德，法律没禁令，一般意义上来讲没问题。“但是这跟日常的个人救助有所不同的是，他没必要向你救助、让你捐助，而是让你发送，把个人救助不道德和商业的组织的营销不道德联系在一起了”，刘培峰称之为，对于这种商业的组织通过慈善来营销的不道德，目前来看慈善法没作出具体的规定，如果没显著的欺诈不道德且商业的组织信守允诺，也是没问题的。刘培峰尤其向记者特别强调，商业的组织的插手让原本“面对面”式的救助关系显得更加贞简单，但是公众在这个过程中也要展开辨别的义务。专家称之为此事求救过程可以更为完备 据媒体第一时间报导，罗尔在拒绝接受专访时否认自己有3套房，女儿罗一笑的化疗费用在9月和10月医保差不多缺席70%以上，自己大约缴纳2万块钱左右。
对于这一“翻转”，当初不少在朋友圈发送的朋友并不买账。回应刘培峰称之为，此事从第一个层面上来说，罗尔个人求救和商业的组织的营销不道德在法律上并没显著问题，第二个层面上可以探究的是，今后此类的求救不道德否可以通过慈善的组织或平台来展开，“我指出一个白血病的孩子必须救助和有3套房之间并没必要的逻辑关系，即使有3套房也不存在否能很快所求的问题，对于个人救助不应当一棍子打死。” 王振耀向记者回应，从最后罗尔回应跟民政局认识期望正式成立救助白血病患儿的基金来讲，方向并没拢，只是中间过程可以更为完备。
“过去个人的求救是面对面的、必要的，但是自媒体时代，事件蔓延的范围更大，当远超过一定的高效率范围时当事人也应当尽量地获取更好更加多信息可供人辨别”，刘培峰回应回应。另外一个有一点注目的问题是，对于早已远超过化疗费用的捐助，罗尔是不是处置权?上述两位专家对新京报记者回应，从理论上谈捐献之后，罗尔作为被捐款对象的监护人有权处置，关于处置的方式，慈善法中提到了“近似于性原则”，即可以用作与捐助目的互为类似于的机构或者活动。
本文关键词：伟德,官方网站,罗尔,是否,违反,《,慈善法,》,伟德官方网站
本文来源：伟德官方网站-www.houseofownage.com
